Flock CEO为监控技术辩护：不应因争议暂停进步

Flock 创始人兼 CEO Garrett Langley 周三在旧金山举行的 TechCrunch Disrupt 2026 上为公司车牌识别监控技术辩护。他的核心说法是：如果人们希望生活在一个犯罪更容易被追责的社会，就不该停下技术进步的脚步。

整场对话中，他回避了 Flock 眼下遭遇的尖锐批评——相关争议已经让部分客户取消合同，公司甚至出现裁员。回应方式多是与各地警察局长、城市官员交谈的轶事，以及 Flock 协助破获的案件。

Langley 把 Flock 描述成一种近乎必然的技术进步。在他看来，要换来犯罪率更低的社会，就得在隐私上作出让渡。这套话术与 AI 的推销逻辑颇为相似：先把生活说得更方便，再把数据交给提供方。

他对批评者的另一层不满，是社会用“完美”而不是“过去”来衡量技术。他引用一位未具名社区领袖的话说，Flock 远非完美，他自己也远非完美，“我犯过不少错误”。

Flock 的主打产品是装在路口、社区和停车场的车牌识别摄像头，不具备人脸识别功能，但可以侦测并追踪人。他举例说，曾有客户误以为设备带人脸识别，因此终止了合同。

被追问滥用风险与侵入性时，Langley 没有给出实质回答。他说遏制滥用存在“不干扰法律体系、不影响警局效率”的办法，却始终没有说明那些办法是什么。

至于使用边界，他更愿意交给别人去定。公司只给建议和默认设置，尽量少设强制性功能与政策，“我们不想告诉城市领导人该怎么做”。

这句话拆开看，逻辑并不复杂。Flock 的收入主要来自按摄像头收取的订阅费，设备铺得越广，跨辖区检索越好用，警方越愿意买单；公司主动设限，等于削弱自己产品的价值。

规则制定于是落到了采购方头上。美国的车牌识别摄像头监管高度碎片化，各州各市规定不一，采购决定通常由市议会或警局作出，居民很少有机会就“装不装”单独投票。

单份合同看起来都合理：某个社区只想少丢几辆车。可当成千上万台摄像头的记录汇入同一张网，居民面对的就是一个自己从未点头加入的追踪系统。Flock 的争议正卡在这道缝里。

Langley 拿自动驾驶作类比，说一次事故不该成为叫停整个行业的理由。这个类比站不住脚：自动驾驶公司出事后会暂停车队、推送修复，而 Flock 至今没讲清楚，什么情况下该由公司自己踩刹车。

刚工作那年在城郊租了间一居室，楼下那条路晚上停满车。物业那年冬天换了门禁，说是车牌识别，抬杆自动放行，我头一回不用摇窗递卡，冷风里居然有点感动。后来车被蹭了，我去保安亭调记录，人家说数据不在本地，得申请。我站在那儿，看着黑黢黢的镜头照着我的车牌，还挺踏实：它比我更清楚我这半年去过哪儿。如今刷到 Flock 那位 CEO 说不该停下进步，我一下想起那根抬杆——它抬起来的时候，没人问过我。

他给出的另一条理由是美国警力不足。按他的说法，过去十年尤其疫情之后，执法部门招聘快速下滑，旧金山有数百个岗位空缺，可能永远填不满，Flock 正好补上缺口。

这个说法有现实基础，但它回答的是“谁去干活”，不是“谁来监督”。用缺人来论证扩大监控，成本最后落在居民的隐私上，风险与收益的分担并不对称。

他也承认，做一家有分量的公司就要付出这种代价，并称数百万人的生活因 Flock 而变好，“他们中的一些人某天可能成为受害者”。这番话把质疑者预设成未来的受害者，也顺手把质疑排除在讨论之外。

Flock 的处境并非孤例。近几年美国多座城市都出现过类似的拉扯：合同签得快，废除得慢，等居民反应过来，设备已经立在路口。数据留多久、谁能检索、能否用于地方警务之外，这些问题长期没有统一答案。

城市管理者真正需要的不是更漂亮的类比，而是一份写清权限、留存期限与审计方式的合同。技术不必完美，这话没错；可一套监控系统连“出错时谁来停”都不肯写明，问题就不在完美与否，而在责任归属。